АНАЛІЗ дотримання строків розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень Голованівським районним судом Кіровоградської області за перше півріччі 2013 року

Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави.

Згідно із ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) та ст. 29 Конституції України передбачено право кожної людини на свободу та особисту недоторканість.

Право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до вимог  закону, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення ,гарантовано кожному ст. 6 Конвенції.

Конвенція реалізується у практиці Європейського суду з прав людини (далі – Суд). Саме Суд наповнює конкретним змістом і тлумачить у своїх рішеннях положення Конвенції. З метою забезпечення виконання зобов’язань України у частині реалізації рішень та застосування практики Суду слід докладати необхідні зусилля для розгляду кримінальних справ у розумні строки та поліпшувати умови для осіб, які утримуються під вартою.

Як вбачається з практики Суду, розумність тривалості провадження має бути оцінена з урахуванням конкретних обставин справи і критеріїв, напрацьованих Судом, зокрема, складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів .

Верховний Суд України у листі від 25 січня 2006 року № 1-5/45 звертав увагу судів на те, що відповідно до тлумачення Судом положень п. 1 ст. 6 Конвенції тривалість провадження у кримінальній справі для цілей цієї статті розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у скоєнні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо із протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий уже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину), залежно від того яка з указаних подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. При цьому період розгляду кримінальної справи не поділяється на стадії досудового слідства та судового розгляду й аналізується з точки зору його розумності в цілому.

Голованівським районним  судом Кіровоградської області був проведений аналіз дотримання процесуальних строків при розгляді кримінальних справ за   1 півріччя 2013 року у порівнянні з 1 півріччям  2012 року .

Найбільшу складність викликає питання дотримання строків судового розгляду справ судом першої інстанції, оскільки законом ці строки не визначено.

Найбільш прийнятним є поняття розумного строку розгляду справи у розумінні ст. 6 Конвенції та визначення цього поняття з урахуванням рішень Суду.

Кожний підозрюваний  у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи скористатися юридичною допомогою захисника, обраного на власний розсуд, або – за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника – одержати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Реалізація таких прав людини вимагає певного часу і метою суду має бути реалізація всіх прав людини, передбачених цією Конвенцією та національним законодавством. Дотримання розумних строків судового розгляду є дуже важливим для кримінальних справ( проваджень) , особливо якщо підозрюваний перебуває під вартою. Зміст поняття «розумна тривалість» визначається характером самої справи, де враховуються загальна тривалість розгляду справи в суді; складність справи; наслідки недодержання розумного строку розгляду справи у суді для сторони-заявника; особиста поведінка підозрюваного; оперативність роботи судового органу. Також слід зазначити, що затримки у провадженні можуть бути наслідком дій чи бездіяльності інших органів влади.

Таким чином, розумні строки розгляду справ зобов’язують суд вирішувати справи без невиправданих зволікань або ж уникати поспіху, що завдає шкоди справедливому судочинству.

Для визначення строків розгляду кримінальних справ ( кримінальних проваджень) , за якими особи утримуються під вартою, традиційно використовуються періоди часу більше 6 місяців, від 1 року до 2 років, понад 2 роки. Проте навіть перевищення зазначених термінів при розгляді конкретної справи не завжди свідчить про порушення розумних строків розгляду справи, особливо щодо багатоепізодних справ, справ із кількома підсудними, справ, у яких має бути досліджено велику кількість доказів або проведено тривалу експертизу.

Статистичні дані щодо строків розгляду кримінальних справ (проваджень) за   1 півріччя 2013 року у порівнянні з 1 півріччям  2012 року  наведені в таблиці № 1.

Таблиця № 1

Статистичні дані, наведені в таблиці № 1 свідчать про покращення  загального стану оперативності розгляду кримінальних справ( проваджень)  в першому півріччі 2013  році у порівнянні з аналогічним  періодом  2012 року.

 Для об’єктивного аналізу причин порушення строків розгляду кримінальних справ (проваджень) , за якими особи утримуються під вартою, важливим є визначення строку, в який має бути розглянуто кримінальну справу.

Строк судового розгляду кримінальної справи (кримінального провадження)  починається з моменту надходження справи до суду першої інстанції з обвинувальним висновком ( обвинувальним  актом) і закінчується набранням вироком (постановою, ухвалою) законної сили і зверненням вироку (постанови, ухвали) до виконання.

         Кримінально-процесуальним законодавством України, на відміну від цивільного процесуального законодавства, не передбачено в який строк суд має розглянути кримінальне провадження  і постановити вирок чи інше рішення у ній, є лише вимога щодо дотримання строків призначення кримінального провадження  в підготовче  судове засідання  та до судового розгляду (в залежності від складності справи).

Так, згідно зі ст. 314 КПК  України   суд не пізніше  п»яти днів  з дня  надходження кримінального провадження  призначає підготовче судове засідання  .

Згідно зі ст. 316 КПК України  кримінальне  провадження  повинно бути призначене до розгляду в суді не пізніше 10 днів  після постановлення ухвали про його призначення.

У чинному законодавстві немає чіткого визначення терміну «розумний строк», натомість термін «процесуальний строк» означає встановлений законом проміжок часу для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі. Строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом або (якщо тривалість такого строку законом не передбачена) судом.

Аналіз статистичних даних за 1 півріччя 2013 року  свідчить, що випадків порушення строків, встановлених статтями 314,316 КПК України , при розгляді Голованівським районним  судом  Кіровоградської області  кримінальних проваджень  виявлено не було.

         Організація судових засідань суддями  планується  таким  чином  , що  в разі  непередбаченого зриву  судового засідання  розглядаються  інші  справи  з незначним  об»ємом .

         Після  надходження  кримінальних справ до суду  суддями  виконуються  вимоги  ст. 241 , 256 КПК України 1960 року , випадків  порушення  строків  призначення  справ  до  попереднього та  судового розгляду  не  встановлено.

         Постанови  про призначення  справ  до розгляду  відповідають вимогам  Закону. Ухвали  про призначення  справи  в  підготовче судове засідання  розгляду  ,  про  проведення  підготовчого судового засідання та призначення   провадження  до  судового розгляду  також відповідають  вимогам  чинного КПК України.

         Кримінальні  справи  та  кримінальні  провадження  в  основному   розглядаються  судом  у відповідності  із нормами  матеріального  та процесуального права  та  в строки ,  передбачені  чинним  законодавством .

         Більшість кримінальних  справ та  кримінальних проваджень   розглянуто в найкоротші  строки  після  надходження  справ  до суду .

         Станом на кінець  1 півріччя  2013 році  понад строки , встановлені  чинним  законодавством , не розглянуте  кримінальне провадження :

1. 386/466/13-к  відносно   Р, обвинуваченої   по ч.2 ст. 191 , ч.1 ст. 366 , ч.3. ст191 , ч.1 ст. 366 КК України (суддя Рудь Н.В.) – Обвинувальний акт надійшов до суду 08.04.2013р. Авторозподілом визначено суддю Гут Ю.О., який заявив  самовідвід і його  було задоволено .

11.04.2013р.  повторним авто розподілом визначено суддю. Рудь Н.В.. Суддя  Рудь Н.В. призначила справу до розгляду в підготовче  судове засідання на 22.04.2013р.

22.04.2013р. с/засідання відкладено на 14.05.2013р.,04.06.2013 р  в зв»язку з неявкою сторони обвинувачення- прокурора обласної прокуратури, відводу прокурора

14.05.2013р. Р заявила  відвід прокурору . Відвід задоволено . Розгляд провадження відкладено на 04.06.2013р.

З 20.05.2013р. по 31.05.2013р. суддя Рудь Н.В.  перебувала у відрядженні в м. Дніпропетровськ  (навчання).

04.06.2013р. проведено підготовче с/засідання і кримінальне провадження  призначено до розгляду на 11.06.2013р. .

11.06.2013р. в  с/засідання не  з»явилася обвинувачена в зв»язку з хворобою, Р перебуває на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні. . Кримінальне провадження призначене до розгляду на  20 червня 2013 року.

20.06.2013р.  в с/засідання не з»явилися свідки.

Кримінальне провадження призначено на 31.07.2013року

         За  1 півріччя    2013 року  понад строки , встановлені  чинним  законодавством , Голованівським  районним  судом  розглянуто  наступні   справи:

         1). 1-88/12( 11-04/1432/12) по обвинуваченню З. ч. 2  ст. 185 , ч. 3  ст. 185 , ч. 3  ст. 15  ч. 2  ст. 185 КК України, та Ш. ч. 2 ст. 185, ч. 3  ст. 15 , ч. 2  ст. 185 КК України ,К Ч. 2 ст. 185 КК України ( суддя Бутенко О.Ф.)Справа  надійшла  до суду   09.07 2012р. 26.07.2012р проведено попередній розгляд справи . Справа неодноразово  відкладалася із-за неявки  підсудного , неявкою  свідків.

27.12.2012 року  прокурором заявлено клопотання  про дачу судового доручення  СУ УМВС України в Кіровоградській області  для усунення суперечностей та перевірки версій  підсудних. Захисник та підсудні  клопотання прокурора підтримали. Строк виконання  судового доручення – 15.02.2013 року.

12.02.2013 року  до суду надійшов лист  УМВС України в Кіровоградській області  № 6/798 про продовження терміну  виконання судового доручення до 01.03.2013 року.

До суду надійшли матеріали судового доручення , справа призначяена до розгляду на  03.04.2013 року .

23.05.2013 року   справа  направлена  на додаткове  розслідування . Справа  перебувала  в провадженні суду  10 місяців.

         2) 1104/1364/12 по обвинуваченню  А . по ч. 1 ст. 190, ч. 1 ч. 4 ст. 358  КК України( суддя Бутенко О.Ф. )  Справа  надійшла до суду 02.07.2012 року та  призначена  до попереднього розгляду на  12.07.2012 року

 12.07.2012 року  по справі  проведено попередній  розгляд ,справу  призначено до судового розгляду  на  27.07.2012 року . справа  неодноразово відкладалась  із-за неявки  свідків , зайнятістю адвоката , перебуванням  судді  у відпустці  та навчанні

17.12.12 року  призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до надходження до суду  експертного висновку.

29.04.2013 року  справа  розглянута . Справа  перебувала  в провадженні  суду  9 місяців .

          3) 1104/1726/12 по обвинуваченню  К .по ч. 1 ст. 296, ч. 2  ст. 263 КК України ( суддя Рудь Н.В.) Надійшла справа до суду 27.08.2012 року. Призначено справу до розгляду на   17.09.2012 року.  Справа  неодноразово відкладалась  із-за неявки  підсудного , свідків , потерпілих.

Справа  розглянута  05.02.2013 року  і перебувала  в провадженні  суду більше  4-х місяців .

         4) 1104/1702/12 по обвинуваченню  П. по Ч. 2 ст. 121 КК України ( суддя Ярова Л.С.) Надійшла справа до суду 23.08.2012 року .Постановою від 13.09.2012 року справу призначено до судового розгляду на 04.10.2012 року .Справа  неодноразово відкладалася  із-за неявки  свідків , відмова  підсудного  від адвоката та призначенням  нового адвоката . Справа  розглянута  18.02.2013 року  і перебувала  в провадженні суду   6 місяців .

         5) 1104/1729/12 по обвинуваченню  З  по ч. 3 ст. 185 КК України ( суддя Ярова Л.С. )

Надійшла справа до суду 28.08.2012 року, призначена до попереднього розгляду на 20.09.2012 року,  в  зв’язку з відсутністю етапування розгляд справи відкладено на 05.10.2012 року. Постановою від 05.10.2012 року справу призначено до судового розгляду на 09.11.2012 року .

Справа неодноразово  відкладалась із за неявок  свідків . потерпілого , представника  потерпілого . Справа  розглянута 18.02.2013 року  і перебувала  в провадженні 6 місяців .

         6) 1104/1822/12 по обвинуваченню  К по  Ч. 4 ст. 191,Ч. 2 ст. 366 КК України ( суддя Ярова Л.С. ) Надійшла справа до суду 10.09.2012 року . Справу призначено до попереднього розгляду на 05.10.2012 року 05.10.2012 року , в зв’язку з відсутністю етапування розгляд справи відкладено на  09.11.2012 року.

 Розгляд справи  відкладався  із-за неявки свідків.13.05.2013 року  справа  закінчена  і перебувала  в провадженні  суду 8 місяців .

         7) 1104/1810/12 по обвинуваченню  Л по  Ч. 2 ст. 186,Ч. 3 ст. 185 КК України  ( суддя Ярова Л.С.) Надійшла справа до суду 10.09.2012 року . Справу призначено до попереднього розгляду на 17.09.2012 року, постановою від 17.09.2012 року праву призначено до розгляду на 04.10.2012 року ;

Справа  відкладалась  із-за неявки  свідків ,  адвоката  .  Справа  розглянута   01.03.2013 року  , перебувала  в провадженні 6 місяців .

         8) 1-386/10-13  відносно  Ш по  ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України ,Д  по ч.2  ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України , С. по ч.5  ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України , В. по ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України , Б по ч.2  ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України , Б. по ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України ,Т по ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України , К по ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України , Б. по ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України , Я по ч.1 ст. 366 КК України ,М по ч.1 ст. 191 КК України ,Ш по ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України ( суддя Ярова Л,С.) Надійшла справа до суду 26.11.2012 року . Справу призначено до попереднього розгляду на 21.12.2012 року;

21.12.2012 року нез»явились  прокурор та адвокат Ш відкладено на 01.02.2013 року 01.02.2013- справу  направлено на додаткове розслідування .Справа  перебувала  в провадженні  більше 2-х місяців

         9) 386/83/13   відносно  К. обвинуваченого  по ч. 2 ст.  185, ч. 3 ст. 185 КК України( суддя Гут Ю.О. ) Надійшла справа до суду за підсудністю  18.01.2013 року. Справу призначено до судового розгляду на 08.02.2013 року .

Справа  відкладалась із-за  недоставки  конвоєм  підсудного , неявкою потерпілого , свідків . Справа  розглянута  1.06.2013 року  і перебувала  в провадженні  суду  більше  5  місяців .

         10) 386/250/13-к р. відносно Ч ч. 1, 2 ст. 185  КК України  ( суддя Бутенко О.Ф. ) Справа   з обвинувальним актом  надійшла  до  суду  22.02.2013 року .

22.02.2013 року призначена  до розгляду в підготовчому судовому засіданні на  27.02.2013 року .

 Справа  відкладалась із-за неявки  підсудної , захисника , потерпілих,свідків, по даній  справі  було винесено  ухвалу  суду  про примусовий  привід  підсудної та  про її розшук . Справа  розглянута 07.05.2013 року  і  перебувала   в провадженні більше  2-х місяців .

            Станом на кінець 1 півріччя   2012 року понад строки , встановлені  чинним  законодавством , не розглянуті  наступні   справи :

1)     1/1104/9/12  по обвинуваченню  Щ по ч. 2  ст. 121 КК України та Д  по ч. 1 ст. 121 КК України (суддя Гут Ю.О.)  Справ  надійшла  до суду 27.12.2010 року ,  неодноразово  відкладалася  в зв»язку з  оголошенням  розшуку  Щ,  неявкою свідків , прокурора , захисника , ознайомленням  прокурора з  матеріалами кримінальної справи .

2)     1/1104/966/12  по обвинуваченню  С  по  ч. 1 ст. 190 , ч. 3 ст. 185 КК України . ( суддя  Ярова Л.С.)  .Підсудний перебував під вартою  з 26.03.2012 року . Справа надійшла  до суду  11.04.2012 року ,   неодноразово відкладалася  в зв»язку з  неетапуванням   підсудного , неявкою  потерпілого .

          Основними  причинами   тривалого  розгляду  справ   в  першому  півріччі 2012 року були  неодноразові  неявки  свідків , виклики  експертів , неявки  адвокатів,  неявки   підсудних , що  тягло  за  собою оголошення їх  в  розшук , тривале  невиконання  постанови  суду  про  розшук  підсудного. Крім  цього , причинами  тривалого  розгляду  справ була відмова  підсудних  від адвокатів  та призначення  адвокатів  через  Кіровоградську  обласну  колегію  адвокатів , ознайомлення  підсудних  та  призначених  адвокатів  з матеріалами  кримінальної справи , судові  доручення  прокурору  та СВ  РВ УМВС.

         Кримінальних  справ за даний  період  , по  яких  підсудні  перебували  під вартою  понад 6 місяців  та  понад   рік  в провадженні  Голованівського районного  суду  не було.

          Одним з критеріїв оцінки  покращення стану розгляду кримінальних справ є кількість кримінальних проваджень , які не розглянуті понад 6 місяців  на кінець звітного періоду.  Статистичні дані свідчать про те, що станом на 01.07.2012  року в провадженні суду залишались нерозглянутими понад 6 місяців 2 кримінальні справи, або 16,67  % від кількості нерозглянутих справ, станом на 01.07.2013 року – 1 кримінальне провадження , відносно однієї особи .

Причини та факти відкладення розгляду кримінальних справ за 1 півріччя  2013 році  у порівнянні з  аналогічним  періодом 2012 року відображені в таблиці № 2.

Таблиця № 2

            Як свідчать статистичні дані, наведені в таблиці № 2, за 6 місяців 2013 року загальна кількість причин відкладення розгляду кримінальних справ та  кримінальних проваджень у порівнянні з аналогічним періодом 2012 року  зменшилась на 1. Зокрема, з причини неявки обвинуваченого  в судові засідання на   5  випадків  та з причини неявки свідків та потерпілих в судові засідання  на 2 випадки.  Зменшення випадків неявки в судове засідання підсудних, свідків та потерпілих пов’язане з позитивною практикою запровадження постійного контролю за своєчасною  відправкою та належним врученням судових повісток.

Проте, проведений аналіз свідчить, що основні причини відкладення справ  розгляду це  неявка підсудних, свідків та потерпілих , що становить   в першому півріччі  2013  році  52,78 % (в 2012 році – 56,76 %). При цьому слід зазначити, що ускладнює дотримання розумних строків розгляду кримінальних справ неявка до  суду свідків та потерпілих в багатоепізодних справах із великою кількістю обвинувачених та інших учасників судового розгляду.

Є випадки, коли прокурори належним чином не забезпечують виконання вимог кримінально-процесуального законодавства щодо підтримання в суді державного обвинувачення, участі в дослідженні доказів, висловлення своєї думки з приводу застосування кримінального закону та мір покарання щодо підсудних.

Протягом   першого  півріччя 2013 року у зв’язку із  неявкою прокурора було відкладене слухання 1 кримінального провадження , за аналогічний  період  2012 року  цей показник складав 0 справ.  

Інформація про вжиття судом заходів для своєчасного розгляду справ за 1 півріччя 2013 рік у порівнянні з аналогічним періодом 2012 року відображена в таблиці № 3.

Таблиця № 3

Статистичні дані, наведені в таблиці № 3 свідчать про те, що істотною причиною перенесення розгляду справ залишається невиконання або несвоєчасне виконання органами міліції постанов суду про привід потерпілих, свідків і підсудних. За 1 півріччя   2013 року  кількість невиконаних постанов (ухвал) суду про привід підсудних, свідків, потерпілих, у порівнянні з аналогічним періодом 2012 року збільшилась , а  саме  за звітний  період  не виконано  2  постанови    про привід підсудного, свідка, потерпілого.

Це пов’язане із запровадженням в суді постійного контролю та виконанням постанов суду про привід учасників судового процесу, за результатами яких вживаються невідкладні заходи реагування.

Спостерігаються перерви в розгляді кримінальних справ та  відкладення судових розглядів кримінальних проваджень через неявку захисників підсудних — адвокатів. Значна кількість судових слухань переноситься через зайнятість захисників в інших судових процесах. У разі, коли адвокати своєчасно не повідомляють суд про неможливість участі в судовому засіданні або у разі неявки до суду з неповажних причин, судді надсилають відповідні листи щодо зриву судового засідання на адресу об'єднання адвокатів для вжиття заходів реагування.

          До об’єктивних причин тривалого розгляду кримінальних справ належать такі:

1.) Невиконання процесуальних обов’язків учасниками процесу.

Ця причина є найбільш поширеною. Як правило, несумлінне ставлення до виконання процесуальних обов’язків виявляють представники захисту.

Крім того, є випадки перенесення судових засідань через неявку прокурорів,  потерпілих, або у зв’язку із заміною захисника (інколи неодноразовою).

2.) Неявка свідків у судове засідання.

Одним із чинників, який перешкоджає суду вчасно розглянути справу, є неявка в судове засідання свідків, що може бути ознакою низької правосвідомості населення.

Виконуючи вимоги закону про безпосереднє дослідження доказів у кримінальній справі та кримінальному провадженні , у тому числі допит свідків у суді, судді часто відкладають слухання справи для повторного виклику свідків, які не бажають з’являтися до суду, інколи застосовуючи до них примусовий привід.Однією з причин невиправданого затягування розгляду кримінальних справ у суді є неповнота або односторонність досудового слідства у кримінальних справах. Це змушує суддів призначати та проводити експертизи у суді, витребувати нові та додаткові докази, у тому числі викликати для допиту свідків, не зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку(обвинувального акта) , у зв’язку із чим доручати органу, який проводив розслідування, виконання певних слідчих дій у порядку ст. 315-1 КПК України  1960 р . Фактично суд змушений брати на себе функцію органу досудового слідства, а через те, що такі постанови виконуються несвоєчасно або не виконуються взагалі, повертати справи на додаткове розслідування або виносити повторні постанови із судовими дорученнями, що призводить до тривалих перерв у розгляді справи.

3.)  Тривалий час проведення судових експертиз.

У значній кількості на оперативність розгляду справ  впливає тривалий час не проведення експертиз. Попри намагання суддів узгодити строки їх проведення, як передбачено пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертні установи повідомляють про неможливість виконати такі експертизи у зв’язку зі значним навантаженням, а у деяких випадках експерти визначають занадто тривалі строки.

         Негативно впливає на тривалість судового процесу практика, коли прокурори заявляють клопотання про оголошення перерв для підготовки до судових дебатів, узгодження з керівництвом прокуратури позиції  щодо з того чи іншого клопотання захисту або для додаткового ознайомлення з матеріалами справи. Очевидно, що такі клопотання є невиправданими і свідчать про недостатній рівень готовності прокурорів до судового процесу та некваліфіковане підтримання ними обвинувачення.

         Крім того, судді майже не вживають заходів процесуального примусу для прискорення розгляду справ, не порушують питання про притягнення недобросовісних учасників до адміністративної відповідальності, не виносять окремих ухвал у випадках невиконання постанов (ухвал)  суду про примусовий привід, судових доручень та в разі систематичного нез’явлення захисників.

              Випадки тривалого розгляду кримінальних справ, як правило, зумовлені об’єктивними причинами, які не залежать від суду.

 Результати аналізу стану дотримання строків розгляду кримінальних справ дають підстави для висновку, що судді Голованівського районного суду  дотримуються вимог Конституції, кримінально-процесуального закону, норм ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини. Більшість кримінальних справ розглядаються судами в розумні строки, з дотриманням визначеного Конституцією права людини на свободу та особисту недоторканність, з урахуванням норм зазначених документів.

         Підтвердженням  зазначеного  є зменшення  справ,  розглянутих понад 2 місяці , понад 6 місяців  та понад 1 рік  в порівнянні  із аналогічним  періодом  2012 року .

         Аналізуючи причини та умови порушення строків розгляду справ можна дійти висновку, що тяганина при розгляді кримінальних справ у суді допускається здебільшого з причин, що не залежать від суддів, які додержуються норм кримінально-процесуального законодавства, що регламентує судовий розгляд справ. У багатьох випадках до тривалого розгляду кримінальних справ призводять неякісне проведення досудового слідства, не здійснення доставки в судові засідання на вимогу суддів конвойними підрозділами внутрішніх справ підсудних, які утримуються під вартою, або несвоєчасне  виконання органами міліції ухвал (постанов) судів (суддів) про примусовий привід свідків, підсудних потерпілих, тощо. Невиконання постанов про привід учасників судового процесу залишається головним із чинників тривалого розгляду кримінальних справ, у зв’язку з чим органам внутрішніх справ щомісячно направлялись листи з питань неналежного виконання постанов суду про привід учасників судового розгляду.

З метою підвищення ефективності правозастосовної діяльності в суді та прискорення розгляду кримінальних справ ( кримінальних проваджень) необхідно:

1. Систематично  проводити  міжвідомчі наради керівників правоохоронних органів Голованівського  району Кіровоградської  області, за результатами яких визначати  пріоритетні спільні заходи щодо покращення оперативності розгляду кримінальних проваджень                                  (кримінальних справ), а саме:

- щодо організації належного контролю за якістю проведення досудового слідства та своєчасністю проведення додаткового розслідування працівниками органів внутрішніх справ;

- щодо виключення випадків відкладення судових процесів з причини несвоєчасної підготовки державними обвинувачами постанов (ухвал) про зміну обвинувачення в суді;

- щодо посилення контролю за  неналежним виконанням постанов суду про привід учасників процесу;

- щодо належної підготовки державних обвинувачів до участі у судових засіданнях по кримінальним справам(провадженням);

- щодо недопущення випадків неявок прокурорів та забезпечення своєчасної їх явки в судові засідання по кримінальним справам(провадженням).

2. Здійснювати постійний  контроль за станом виконання органами досудового слідства постанов суду про привід учасників судового процесу ,за результатами якого щомісячно складати довідку та вживати невідкладних заходів у разі неналежного виконання працівниками органів досудового слідства вищезазначених постанов( ухвал).

3. Регулярно вивчати стан додержання строків розгляду судового провадження у кримінальних справах( провадженнях).

4. Звертати  увагу на підвищення особистої відповідальності суддів за своєчасним та якісним розглядом судових справ і на те, що дотримання суддями встановлених законом строків розгляду є їх обов'язком.

Голова Голованівського районного суду

 Кіровоградської області                                        О.Ф. Бутенко