УЗАГАЛЬНЕННЯ
практики Голованівського районного суду Кіровоградської області
щодо причин зупинення провадження
по цивільних справ за 1 півріччя 2013 року
Загальним правилом цивільного судочинства судовий розгляд цивільних справ повинен закінчуватися постановленням судового рішення, в якому суд повинен дати відповідь на заявлені вимоги позивача і заперечення відповідача.
Однак у практиці розгляду і вирішення цивільних справ виникає чимало випадків, коли при розгляді справи по суті виявляються такі обставини, які відповідно до вимог закону не дають можливості суду винести по справі своє рішення, а тягнуть за собою різні ускладнення процесу. Одним з таких ускладнень може бути зупинення розгляду справи.
Зупинення провадження в справі — це перерва в судовому розгляді на невизначений строк у випадках, прямо вказаних в законі. Зупинення провадження в справі викликається обставинами, які перешкоджають розгляду справи по суті, але не можуть бути усунуті ні судом, ні сторонами, тобто вони не залежать від їх волі.
Зупинення провадження в справі істотно відрізняється від відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладається для вчинення судом або сторонами певних процесуальний дій. З зупиненням провадження в справі припиняється вчинення будь-яких процесуальних дій по даній справі, за незначними винятками (наприклад, дій по забезпеченню доказів). Якщо при відкладенні розгляду справи суд обов'язково вказує день і час нового розгляду справи, то при зупиненні провадження такий строк не вказується. Поновлення провадження можливо лише при настанні умов, які передбачені законом. Відрізняються ці інститути і за своїми наслідками. Якщо відкладення розгляду справи не впливає на перебіг строків позовної давності, то з моменту зупинення провадження у справі зупиняється і перебіг строку позовної давності.
Процесуальне законодавство передбачає два види зупинення провадження в справі: обов'язкове — при наявності однієї з підстав, передбачених законом, і факультативне — на розсуд суду, але також при наявності підстав, вказаних у законі.
Відповідно до ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у таких випадках:
1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;
3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;
4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;
5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;
6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;
7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Стаття 202 ЦПК передбачає факультативні підстави для зупинення провадження по справі, коли суд вирішує це питання залежно від конкретних обставин справи. Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;
2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;
3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;
4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;
5) призначення судом експертизи;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.
Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 202 ЦПК якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.
Перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Статтею 203 ЦПК України передбачені строки, на які зупиняється провадження у справі :
пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;
пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу:
до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження;
на час хвороби сторони;
до розшуку відповідача;
на час проведення експертизи;
до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.
до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;
до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги;
до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Відповідно до статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Відновлюючи провадження в справі, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на загальних підставах.
За результатами проведеного узагальнення було встановлено, що в першому півріччі 2013 року в провадженні Голованівського районного суду перебувало 177 цивільних справ позовного провадження. Протягом звітного періоду 2013 року розглянуто 146 справ, станом на 01.07.2013 року залишились нерозглянутими 51 справа, з них зупинених провадженням 3 справи , що становить 5,89%.
На кінець звітного періоду 2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області зупинено провадження по 3 справах :
Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України (на законних обставинах) - справа № 2/1/12/1104 за позовом Гайди Н.Ю. до Бурлаки Ю.А. про визнання забудови торгового приміщення незаконним та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням (суддя Гут .Ю.О., суддя Ярова Л.С.). Справа надійшла до суду 22.12.2011 року. 30.03.2012 року за клопотанням позивача справу зупинено до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Гайди Н.Ю. на ухвалу Добровеличківського районного суду від 29.09.2011 року. Провадження по справі відновлено 12.09.2012 року. 25.09.2012 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення Новоархангельським районним судом по адміністративній справі № 1114 /2241 /12 за позовом Гайди Н.Ю, до Ульяновської райради, третя особа Бурлака Ю.А., по даній справі двічі зупинялось провадження по справі.
відповідно до п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України (за факультативних обставин)-справа № 386/163/13-ц за позовом Сіроченка М. Б. до ТОВ АК «Розкішна» (суддя Гут Ю.О.) про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним. Справа надійшла до суду 08.02.2013 року. 18.03.2013 року провадження по справі зупинено в зв’язку з призначенним почерковознавчої експертизи.
Також на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинялось провадження по справі № 386/338/13-ц за позовом Петровського В.І. до Яніцького О.С. про стягнення боргу ( суддя Рудь Н.В. ). Справа надійшла до суду 13.08.2012 року. 24.10.2012 року за клопотанням позивача ухвалою суду призначено по справі почерковознавчу експертизу і зупинено провадження по справі до надходження до суду експертного висновку.27.11.2012 року із Одеського НДІСЕ надійшло клопотання про необхідність надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Суд відновив провадження по справі,призначив справу до судового розгляду на 14.12.2012 року. 17.12.2012 року головуюча по справі листом просить Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути без виконання ухвалу суду від 24.10.2012 року оскільки в судовому засіданні 14.12.2012 року представник відповідача заперечила проти проведення судово-почерковознавчої експертизи та відповідач відмовився надати суду зразки свого підпису, що унеможливлює проведення судово-почерковознавчої експертизи. 17.05.2013 року за клопотанням позивача суд повторно призначив по справі судово-почерковознавчу експертизу і зупинив провадження по справі до надходження до суду експертного висновку,тобто по даній справі двічі зупинялось провадження.
Крім цього, протягом 1 півріччя 2013 року по 7 цивільних справах зупинялися провадженням в зв’язку з наданням сторонам строку на примирення ( п.7 ст. 201 ЦПК України), які станом на кінець звітного періоду розглянуті .
Вимоги ст. 201, 202 , 204 ЦПК України суддями Голованівського районного суду по даних справах не порушені.
Голова Голованівського
районного суду
Кіровоградської області О.Ф. Бутенко
_03_03.png)
