АНАЛІЗ
дотримання строків розгляду цивільних справ
Голованівським районним судом Кіровоградської області у першому півріччі 2013 року
Статтею 1 ЦПК України встановлено, що одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Із змісту зазначеної норми випливає захисна функція не тільки процесуальних строків, а й всього цивільно-процесуального права відносно завдань цивільного судочинства, які можна розуміти як обов’язок суду внести визначеність у невизначену життєву ситуацію.
Разом з тим, на сьогоднішній день, порушення суддями передбачених законом строків розгляду цивільних справ є скоріше правилом, ніж винятком. І це є не лише внутрішньою проблемою окремо взятого суду, а усієї судової системи, яка потребує комплексного вирішення.
При виконані завдання цивільного судочинства щодо своєчасності розгляду цивільних справ, суддям необхідно виходити з положень Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, Конституції України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ЦПК України, КоАП України, Постанови розширеного спільного засідання Президії Верховного Суду України, президії Ради суддів України та колегії Державної судової адміністрації України від 18 квітня 2008 року «Про стан здійснення судочинства у 2007 році та завдання на 2008 рік» та інших нормативно-правових актів України які регулюють ці питання. Принципові положення щодо своєчасності розгляду справ відображені у Концепції вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів, схваленої Указом Президента України від 10 травня 2006 року, №361/2006. Відповідні рекомендації щодо дотримання своєчасного розгляду справ відображені в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про підготовку справ до судового розгляду» №1 від 05.03.1977 р. із змінами та доповненнями.
Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Разом з тим, ні Конвенція про захист прав та основних свобод, ні практика Європейського Суду з прав людини не встановлює чітко визначений строк розгляду справи судом в межах якого, буде вважатись, що розумний строк розгляду був дотриманий. Це пов’язано перш за все з тим, що само поняття «розумності» носить оціночний характер, тобто визначається в залежності від тієї чи іншої конкретної цивільної справи.
На практиці Європейський Суд визнав розумним строк у 7 років та 7 місяців для складної кримінальної справи, однак у цивільній справі строк у 7 років був визнаний таким, що порушує принцип розумності виходячи з того, що справа була досить простою.
Україна, впровадивши у цивільно-процесуальне законодавство інститут «розумного строку», закріпила досить жорсткі межі строків розгляду цивільних справ.
Відповідно до статті 157 ЦПК України, строки розгляду цивільних справ стосовно стягнення аліментів або поновлення на роботі не повинні перевищувати одного місяця, усі інші категорії – двох місяців. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя повинен вирішити не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання фізичної особи. Попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 129 ЦПК України). Щодо призначення справи до розгляду, то, відповідно до ч.2 ст. 156 ЦПК України, вона має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.
Таким чином, якщо питання про відкриття провадження у справі (впродовж 3 днів), призначення попереднього судового засідання (впродовж 10) та здійснення належної підготовки справи (до 7 днів) буде здійснено суддею в установлені законодавцем строки, то строк для судового розгляду справи у відритому судовому засіданні, впродовж якого можливо виконати вимоги ст. 157 ЦПК України, не повинен перевищувати 17 днів, для розгляду справи по суті залишається 43 дні,а для справ про поновлення на роботі , стягнення аліментів всього 13 днів , тобто з урахуванням поштової доставки листів суд може відкласти розгляд справи не більше ніж 2 рази, а для повідомлення сторін про розгляд справи про поновлення на роботі та стягнення аліментів 13 днів недостатньо, рекомендовані листи до суду не повернуться...
Встановлені законодавчі вимоги не можна назвати реальними, саме тому зазначена норма закону залишається декларативною, а оперативність розгляду справ по захисту прав, свобод та законних інтересів такою, що не відповідає міжнародному законодавству, а отже порушує право особи на суд.
За результатами проведеного аналізу було встановлено, що в першому півріччі 2013 року в провадженні Голованівського районного суду перебувало 177 цивільних справ позовного провадження, що на 29 справ менше ніж за аналогічний період 2012 року (206 справ). Протягом звітного періоду 2013 року розглянуто 146 справ, станом на 01.07.2013 року залишились нерозглянутими 51 справа . Протягом аналогічного періоду 2012 року було розглянуто 154 цивільних справи, 52 справи залишались нерозглянутими станом на 01.07.2012 р. Станом на 01.07.2013 року загальна кількість цивільних справ позовного провадження, які нерозглянуті понад 2 місяці становить 10 справ , з яких по 2-х справах про розірвання шлюбу , а саме :
по справі № 386/114/13-ц за позовом Будолак А.І. до Будолак Н.М. про розірвання шлюбу (суддя Рудь Н.В.) .
04.02.2013 року надано термін для примирення на 6 місяців до 04.08.2013 року
по справі № 386/309/13-ц р за позовом . Ікавчук Тетяни Миколаївни до Ікавчук Володимира Миколайовича про розірвання шлюбу .( суддя Ярова Л.С.)
01.04.2013 року надано термін для примирення на 3 місяці до 01.07.2013 року
Строк для примирення , передбачений ст. 111 СК України не є порушенням строків розгляду справи , оскільки суд відкладає розгляд справи з метою збереження сім»ї,тобто понад 2 місяці фактично не розглянуто 8 справ , а саме :
|
1).№ 2-1/12/1104 за позовом Гайди Н. Ю. до Бурлаки Ю. А. , треті особи – Ульяновська міська рада , територіальний інспектор державного архітектурно- будівельного контролю Ульяновського району про визнання забудови торгового приміщення ( магазину) незаконним та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням( суддя Ярова Л.С.) . Справа надійшла до суду 23.12.2011р Станом на 23.06.2013 року знаходиться в суді 1 рік 6 місяців.
03.01.2012 року задоволено самовідвід судді Гут Ю.О., справу передано судді Яровій Л.С. Справа прийнята до провадження суддею Яровою Л.С. 10.01.2012 року та призначена до попереднього розгляду на 18.01.2012 року.
З 18.01.2012 року по 30.03.2012 р справа неодноразово відкладалась в зв»язку з неявкою сторін та третіх осіб , уточненням позовних вимог.
30.03.2012 року провадження у справі зупинено в зв»язку з клопотанням позивача до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Гайди Н.Ю. на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2011 року.
12.09.2012 року провадження по справі відновлено та призначено справу до розгляду на 25.09.2012 року.
25.09.2012 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення Новоархангельським районним судом Кіровоградської області по адміністративній справі № 1114/2241/12 за позовом Гайди Н.Ю. до Ульяновської районної ради, третя особа – Бурлака Ю.А.
|
2. № 386/163/13-ц р. за позовом Сіроченко М. Б. до ТОВ агропромислової компанії «Розкішна» ( суддя Гут Ю.О.) справа надійшла до суду 20.02.2013 Станом на 20.06.2013 року знаходиться в суді 4 місяці
Ухвалою від 20.02.2013 року відкрито провадження у справі , призначено попереднє судове засідання на 01.03.2013 року .Ухвалою від 01.03.2013 року призначено справу до судового розгляду на 11.03.2013 року. 11.03.2013 року не зявився відповідач , справу відкладено на 18.03.2013 року . 18.03.2013 року винесено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи. До даного часу експертний висновок до суду не надійшов .
3. № 386/334/13 ц р за позовом Загороднього О. Г.до ТОВ агрофірми «Чкалова» про дострокове розірвання договору оренди землі ( суддя Ярова Л.С.)
Справа надійшла 15.03.2013 року Станом на 15.06.2013 року знаходиться в суді 3 місяці .Ухвалою від 15.03.2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26.03.2013 року.
З 26.03.2013 року по 20.06.2013 року справа 4 рази відкладалась в зв»язку з неявкою сторін і призначена до розгляду на 08.07.2013 року .
4. № 386/338/13-ц р. за позовом Петровського В. І. до Яніцького О. С. про стягнення боргу ( суддя Рудь Н.В. )
Станом на 15.06.2013 року знаходиться в суді 3 місяці Справа надійшла до суду 13.03.2013 року після скасування судового рішення .
Ухвалою від 15.03.2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26.03.2013 року.
З 26.03.2013 року по 07.05.2013 року розгляд справи неодноразово відкладався в зв»язку з неявкою сторін та хворобою судді .
17.05.2013 року винесено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи. До даного часу експертний висновок до суду не надійшов .
5. № 386/433/13-ц р. за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до Мараховського Віталія Анатолійовича про стягнення боргу
(суддя Бутенко О.Ф.) Справа надійшла до суду 01.04.2013 року
Станом на 05.06.2013 року знаходиться в суді 2 місяці Ухвалою від 05.04.2013 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 22.04.2013 року . З 22.04.2013 року по 25 .06.2013 року розгляд справи 5 разів відкладався в зв»язку з неявкою сторін , витребуванням документів. 25.06.2013 року термін розгляду справи подовжено до 10.07.2013 р , справу призначено до розгляду на 02.07.2013 року .
6. № 386/465/13-ц р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до Малого Валерія Леонідовича про стягнення грошових коштів. ( суддя Бутенко О.Ф.) Справа надійшла до суду 08.04.2013 р .
Станом на 09.06.2013 року знаходиться в суді 2 місяці Ухвалою від 09.04.2013 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 19.04.2013 року . З 19.04.2013 року по 25.06.2013 року розгляд справи неодноразово відкладався в зв»язку з неявкою сторін , уточненням розрахунків та витребуванням документів . 25.06.2013 року строк розгляду справи подовжено до 11.07.2013 року , справу призначено до розгляду на 09.07.2013 року.
7. № 386/507/13-ц р. Свидюк М. М.до Приватного підприємства «Дніпро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
(суддя Рудь Н.В.) Справа надійшла до суду 17.04.2013 року Станом на 19.06.2013 року знаходиться в суді 2 місяці Ухвалою від 19.04.2013 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 29.04.2013 року. Ухвалою від 29.04.2013 року призначено справу до судового розгляду на 19.06.2013 року в зв»язку з перебуванням судді на навчанні в м. Дніпропетровську . 19.06.2013 року не з’явився відповідач, справу відкладено на 31.07.2013 року в зв»язку з відпусткою судді.
8. № 386/515/13-ц р.за позовом Корованюка С. В. до Приватного підприємства «Дніпро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (суддя Гут Ю.О.) Справа надійшла до суду 17.04.2013 року. Станом на 30.06.2013 року знаходиться в суді 2 місяці . Ухвалою судді від 18.04.2013р. позов залишено без руху , надано позивачу термін для усунення недоліків. Ухвалою від 30.04.2013 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 23.05.2013 року. З 23.05.2013 року по 20.06.2013 року розгляд справи відкладався в зв»язку з неявкою сторін , розгляд справи відкладено на 01.07.2013 року.
Тобто в строк від 2 –х до 3 місяців не розглянуто – 4 цивільні справи (або 7,85 % від кількості не розглянутих справ);
в строк від 3 місяців до 6 місяців не розглянуто – 5 цивільних справ (або 9,81 % від кількості не розглянутих справ);
- понад 1 рік не розглянута 1 цивільна справа (або 1,96 % від кількості не розглянутих справ).
крім того , з 5 справ , не розглянутих понад 3 місяці , по 2-х справах призначено графічні експертизи , експертні висновки до суду не надійшли.
За аналогічний період 2012 року кількість цивільних справ позовного провадження, які не розглянуті понад 2 місяці станом на 01.07.2012 р складала 9 справ.
в строк 2 місяців до 3 місяців становить не розглянуто – 6 цивільних справ (або 11,5 % від кількості не розглянутих справ);
в строк від 3 місяців до 6 місяців не розглянуто – 2 цивільні справи (або 3,85 % від кількості не розглянутих справ);
- понад 1 рік – 1 цивільна справа (або1,93 % від кількості не розглянутих справ).
Крім справ , не розглянутих судом понад 2 місяці станом на 01.07.2013 р , протягом першого півріччя 2013 року понад 2 місяці суддями Голованівського районного суду було розглянуто :
1.Справа № 1104/819/12 за позовом Шеметенка А.С. до Шеметенко О.С. про розподіл майна подружжя .( суддя Рудь Н.В.), яка перебувала в провадженні суду 11 місяців . Справа надійшла до суду 20.03.2012 р . Ухвалою суду від 20.03.2012 року прийнята до провадження та призначена до попереднього розгляду на 09.04.2012 року після уточнення адреси місця проживання відповідача .
З 09.04.2012 року по 08.06.2012 року розгляд справи 5 разів відкладався в зв»язку з неявкою сторін, хворобою представника відповідача та клопотанням сторін про надання строку для укладення мирової угоди .
08.06.2012 року представником позивача заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи , клопотання задоволене, по справі призначено товарознавчу експертизу , провадження по справі зупинено.
22.08.2012 року провадження по справі відновлене, справу призначено на 31.08.2012 р.
31.08.2012р представник позивача заявив клопотання про зміну позовних вимог, справу відкладено на 20.09.2012 р
З 20.09.2012 року по 07.11.2012 року розгляд справи тричі відкладався з аналогічних причин.
07.11.2012 р – призначено повторну товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинене.
30.01.2013 року відновлено провадження по справі , справу призначено до розгляду на 06.02.2013 року .
06.02.2013 року в зв»язку з неявкою відповідача справу відкладено на 20.02.2013 року .
20.02.2013 року справа розглянута по суті
2.Справа № 386/279/13-ц р за позовом ТОВ Страхової компанії «Альфа-Гарант» до Дмітрієва Г.Б. про відшкодування шкоди в порядку регресу ( суддя Ярова Л.С.) , яка перебувала в провадженні суду більше 2-х місяців . Справа надійшла до суду 27.02.2013 року. Ухвалою суду від 01.03.2013 року відкрито провадження у справі , призначено до судового розгляду на 12.03.2013 року .
З 12.03.2013 р по 08.05.2013 р справа 4 рази відкладалась в зв»язку з неявкою сторін та витребуванням документів .
08.05.2013 р справа розглянута по суті.
3. справа № 386/276/13-ц р за позовом ПАТ « Дельта Банк » до Ковальчука Р.В.. про стягнення заборгованості за кредитним договором ( суддя Ярова Л.С.) , яка перебувала в провадженні суду майже 4 місяці . Справа надійшла до суду 27.02.2013 року.Ухвалою суду від 01.03.2013 року відкрито провадження у справі , призначено до судового розгляду на 12.03.2013 року .
З 12.03.2013 року по 25.06.2013 року справа неодноразово відкладалась в зв»язку з неявкою сторін та відрядженням судді .
25.06.2013 р справа розглянута по суті .
4. Справа № 386/331/13-ц р за позовом Лепетун М.В. Майстренка А.Н., Камінського В.А., Камінської М.М. до ТОВ АФ «Чкалова» про дострокове розірвання договору оренди землі ( суддя Гут Ю.О..) , яка перебувала в провадженні суду майже 3 місяці . Справа надійшла до суду 13.03.2013 року.Ухвалою суду від 16.03.2013 року відкрито провадження у справі , призначено до попереднього розгляду на 25.03.2013 року .
З 25.03.2013 року по 11.06.2013 року справа 6 празів відкладалась в зв»язку з неявкою сторін та роз»єднанням позовів .
11.06.2013р справа розглянута по суті .
За аналогічний період 2012 року понад 2 місяці суддями Голованівського районного суду розглянуто :
1. справа № 2-13/12 за позовом Олійник Г.М. до СГ ТОВ «Крутеньке» про повернення власнику земельної ділянки сільськогосподарського призначення ( суддя Гут Ю.О. ) , яка перебувала в провадженні суду 11 місяців. Справа надійшла до суду 11.10.2011 року .
Ухвалою суду від 12.10.2011 року відкрито провадження у справі , призначено до попереднього розгляду на 24.10.2011 року .
24.10.2011 року проведено попередній розгляд справи , призначено до судового розгляду на 31.10.2011р.
Справа перебувала в провадженні суду 11 місяців в зв»язку з тривалістю проведення графічної експертизи , розглянута по суті 28.09.2012 р .
2. справа № 2-10/12 за позовом Коваленко С.В. до Бак Є.І. про визначення порядку користування присадибною ділянкою ( суддя Гут Ю.О.), яка перебувала в провадженні суду 5 місяців. Справа надійшла до суду 08.11.2011 року .
ухвалою суду від 10.11.2011 року залишено без руху, надано термін для усунення недоліків до 17.11.2011 р .
Ухвалою суду від 21.11.2011 року відкрито провадження у справі , призначено до попереднього розгляду на 01.12.2011р .
Справа неодноразово відкладалась в зв»язку з неявкою сторін та їх представників – адвокатів.
24.04.2012р справа розглянута по суті .
3. справа № 1104/39/12 за позовом Конякіна В.М. до Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ( суддя Ярова Л.С.) , яка перебувала в провадженні суду 4 місяці. Справа надійшла до суду 23.01.2012 року .
Ухвалою суду від 03.02.2012 року відкрито провадження у справі , призначено до попереднього розгляду на 13.02..2012 року.
13.02.2012 р. задоволено відвід судді Гут Ю.О.
23.02.2012 р прийнято до провадження судді Ярової Л.С. , призначено до судового розгляду на 22.03.2012 р .
Справа неодноразово відкладалась в зв»язку з неявкою сторін , перебуванням судді на курсах підвищення кваліфікації, уточненням позовних вимог , витребуванням документів .
18.05.2012 р справа розглянута по суті
4. справа № 2-14/12 за позовом Шпильового В.В. . до АФ «Мир» , Голованівської РДА , Волошенюка Д.Д. про визнання недійсним розпорядження голови РДА ( суддя Бутенко О.Ф. ) , яка перебувала в провадженні суду 9 місяців. Справа надійшла до суду 16.06.2011 року .
Ухвалою суду від 17.06.2011 року відкрито провадження у справі , призначено до попереднього розгляду на 11.07..2011 року.
Справа відклалась в зв»язку з неявкою третьої особи та 10 разів в зв»язку з хворобою позивача та його представника .
23.03.2012 р справа розглянута по суті
5. справа № 2-17/12 за позовом Бундюк В.П. до Ілюхіна В.В. про визнання заповіту недійсним ( суддя Бутенко О.Ф. ) , яка перебувала в провадженні суду 9 місяців. Справа надійшла до суду 06.07.2011 року .
ухвалою суду від 07.07.2011 р залишено без руху , надано термін для усунення недоліків до 20.07.2011 року
Ухвалою суду від 27.07.2011 року відкрито провадження у справі , призначено до попереднього розгляду на 05.08.2011 року.
Справа неодноразово відкладалась в зв»язку з хворобою позивачки , неявкою її представника .
05.04.2012 року справу розглянуто по суті .
6. справа № 2-8/12 за позовом Каліновської Р.А. до Олійника М.Г. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину ( суддя Ярова Л.С. ) , яка перебувала в провадженні суду 4 місяців. Справа надійшла до суду 05.12.2011 року .
16.12.2011 року –суддею Рудь відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 27.12.2011р
27.12.2011р задоволено відвід судді Рудь Н.В.
04.01.2012р справу прийнято до провадження суддею Яровою Л.С. та призначено до судового розгляду на 12.01.2012р
Справа неодноразово відкладалась в зв»язку з відводом судді , пред’явленням зустрічного позову , витребуванням документів .
05.04.2012 року справа розглянута по суті .
Таким чином , статистичні дані свідчить про покращення стану дотримання строків розгляду цивільних справ в першому півріччі 2013 року в порівнянні з аналогічним періодом 2012 року.
Так, з аналізу слідує, що протягом 1 півріччя 2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області понад встановлені законом строки розглянуто 12 справ, в 1 півріччі 2012року 15 справ , строки розгляду справ значно скоротились.
В 2013 році понад 2 місяці розглянуто 6 справ , понад 3 місяці 4 справ, понад 6 місяців 1 справ, понад 1 рік- 1 справа .
В 2012 році понад 2 місяці розглянуто 6 справ , понад 3 місяці 4 справ, понад 6 місяців 4 справ, понад 1 рік 1 справа.
Проведений аналіз свідчить про те, що причинами тривалого не розгляду цивільних справ залишаються випадки, коли учасники процесу без поважних на то причин, не з’являються до суду, надаючи заяви з проханням відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою, зайнятістю у іншому процесі, тощо. Проте, в подальшому, поважність причин відкладення судових засідань ними не підтверджується. Систематичними є випадки коли учасники процесу з’являються до суду не підготовленими до розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, подають в день призначення слухання справи заяви про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, надання до суду додаткових доказів, заперечень , тощо.
Звертає на себе увагу і явна не кваліфікованість осіб, які здійснюють представництво сторін у суді. При постійному рості кількості «професійних юристів» їх рівень кваліфікації залишається на низькому рівні. Зазначене дає підстави стверджувати про порушення принципу не тільки своєчасності розгляду справи, а й негативно впливає на реалізацію принципу змагальності сторін, що є наслідком створення перепон для забезпечення належного доступу до правосуддя. Так, наприклад, клопотання про забезпечення доказів традиційно і досі заявляються в усній формі, замість подачі письмової заяви про їх забезпечення відповідно до ст. 131-135 ЦПК України, що вимагає постійного роз’яснення „професійним учасникам” вимог цивільного процесуального законодавства щодо порядку вчинення цієї процесуальної дії та необхідність дотримання вимог ЦПК України.
Однак, зазначене є не єдиними проблемами порушення судами строків розгляду цивільних справ. Проведений аналіз свідчить, що до порушення термінів розгляду справ призводять тривалі проведення експертиз у справах та виконання судових доручень, витребування документів. Неодноразово доручення суду не виконувалися з першого разу, про що свідчить повторне їх направлення.
Всі ці причини у багатьох випадках перешкоджають суддям своєчасно розглянути справу та ухвалити в ній остаточне рішення.
Аналізуючи причини та умови тривалого розгляду цивільних справ, можна дійти висновку, що здійснення ефективного та оперативного правосуддя залежить не лише від суду.
Суддями приймаються всі необхідні заходи для забезпечення явки до суду всіх учасників процесу. Судові засідання призначаються з урахуванням часу направлення судової повістки та вчасного її отримання учасниками процесу, але рекомендовані листи сторони отримують через 10-12 днів після їх відправлення , а повідомлення про вручення рекомендованих листів повертаються до суду через 8-10 днів після їх вручення стороні , тобто судові повістки необхідно надсилати за 22-25 днів до дати судового розгляду , що впливає на строки розгляду справи.Суддями та секретарями судових засідань перевіряються всі повідомлення, розписки; з`ясовуються причини неявки учасників в судове засідання, але в разі неповернення повідомлення розгляд справи неодноразово відкладається .
Переважна більшість справ, розглядаються суддями без порушенням строків розгляду передбачених ч.1 ст.157 ЦПК України.
Суддями Голованівського районного суду при розгляді справ застосовується положення частина 2 статті 157 ЦПК України, щодо продовження строків розгляду справи, але , як правило, не більше ніж на один місяць
Практика ж Європейського суду вихідним пунктом для оцінки розумності строку розгляду в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції визначає обставини справи. При цьому звертає увагу на те, що держава несе відповідальність лише за дії органів, на неї не може бути покладена відповідальність за затягування розгляду справи, викликане використанням сторонами в цивільному процесі всіх наявних процесуальних прав, наданих національним законодавством.
Висновки та пропозиції
Підбиваючи підсумки слід відзначити, що проблема оперативності розгляду цивільних справ у розумні строки є багатоаспектною, яка залежить не тільки від діяльності судді, а й самих учасників процесу. Вирішення цієї проблеми можливо як завдяки внесенню відповідних змін до законодавства, так і завдяки добросовісному виконанню сторонами своїх процесуальних обов’язків, які, безумовно, повинні забезпечуватись дієвим механізмом впливу. Частину цієї проблеми можливо вирішити в процесі вдосконалення законодавства щодо подолання завантаженості суддів шляхом створення спеціалізованих мирових судів, спеціалізації суддів, збільшення штату суддів пропорційно збільшенню навантаження, належного матеріально-технічного забезпечення, встановлення реальних строків розгляду цивільних справ, а саме , розумні строки розгляду справи необхідно одраховувати за виключенням часу на виклик в судове засідання сторін та інших учасників процесу , перебування справи на експертизі , витребування документів , тощо , оскільки це технічні причини , які від суддів не залежать. Проблеми ж добросовісного виконання сторонами своїх процесуальних обов’язків є більше соціальними, ніж правовими, вирішення яких можливо в контексті підвищення загальної правосвідомості та в процесі розвитку самого суспільства.
Разом з тим, слід мати на увазі, що критерієм оцінки ефективності здійснення правосуддя є не кількість судових розглядів і рішень, а те, наскільки реально забезпечено конституційне право осіб на судовий захист і їхня оцінка ступеня такої захищеності. Зайві витрати на час звісно певною мірою порушують права учасників провадження, але з нашої точки зору, таке порушення є незначним порівняно з тією шкодою, яку може заподіяти особі постановляння незаконного та необґрунтованого рішення по справі, у передбачені законодавством строки, або скасування вірного по суті рішення по формальним підставам. Наведене не означає, що справа може перебувати в провадженні невизначений час, проте час від відкриття провадження по справі до прийняття рішення повинен бути розумним в сенсі існуючого навантаження кількості справ на одного суддю.
У зв’язку з наведеним пропонується:
1. Звернути увагу суддів на необхідність належної організації своєї роботи за для забезпечення ефективного розподілу робочого часу.
2. Звернути увагу суддів на необхідність суворого дотримання вимог цивільного законодавства щодо проведення належної підготовки справи до судового розгляду для уникнення формалізму на стадії попереднього судового засідання.
3. На законодавчому рівні потребує врегулюванню встановленні міри реагування судді щодо притягнення до відповідальності сторін, їх представників за неналежне виконання своїх процесуальних обов’язків, що призводять до затягування розгляду справи по суті.
Голова Голованівського
районного суду
Кіровоградської області О.Ф. Бутенко
_03_03.png)
