Узагальнення
практики Голованівського районного суду
за 2012 рік
щодо питань дотримання строків розгляду справ та якості судових рішень про розірвання договору оренди земельної ділянки
В 2012 році в провадженні суду знаходилось 422 цивільні справи (позовного провадження – 364, окремого провадження –58). Залишок на початок звітного періоду становив 20 цивільних справ. Із загальної кількості цивільних справ, що перебували у провадженні у звітному періоді, розглянуто 344 справи позовного провадження , з них у 261 випадку із задоволенням позову, 2 справи передано на розгляд до інших судів, 8 із закриттям провадження по справі, а в 50 випадках із залишенням заяви без розгляду.
Земля є основним національним багатством, що перебуває під
особливою охороною держави. Право власності на землю гарантоване
ст. 14 Конституції України
Право власності на землю набувається і реалізуєтьсягромадянами, юридичними особами та державою лише відповідно доземельного законодавства, що регулює земельні відносини з метоюзабезпечення права на землю громадян, юридичних осіб,територіальних громад і держави, передбачає раціональневикористання та охорону земель.
Недоліки у законодавчому регулюванні правовідносин створюютьдля судів труднощі у вирішенні окремих спорів.
Оренда землі - засноване на договорі строкове, платневолодіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендаревідля здійснення підприємницької та іншої діяльності .
Орендні відносини потрібно оформляти договором. Предметомдоговору між громадянином-орендодавцем та орендарем може бути якземельна частка (пай), право на яку підтверджено сертифікатом, такі конкретна земельна ділянка, право на яку підтверджуєтьсядержавним актом на право приватної власності на землю.
При розгляді цих питань слід виходити з того, що орендаземельної частки (паю) та оренда земельної ділянки - це зовсімрізні (за предметом) якісні відносини.
Договір оренди оформляється в письмовій формі та відповіднодо ст. 18 Закону "Про оренду землі" підлягає державнійреєстрації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Договором передбачені права та обов'язки сторін і всі спори,що виникають між ними з приводу дотримання його умов, у тому числіорендної плати, визнання договору недійсним, достроковогоприпинення договірних відносин, вирішуються судом.
За звітний період до Голованівського районного суду надійшло 16 позовних заяв про розірвання договору оренди земельної ділянки та 5 позовних заяв про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, 1 справа- залишок на початок звітного періоду , тобто в провадженні суду перебувало 21 справа .
В 2012 році Голованівським районним судом Кіровоградської області 6 позовних заяв залишено без руху та повернуто позивачам, по 16 позовних заявах відкрито провадження та призначено справи до розгляду.
За звітний період судом розглянуто з винесенням рішення 17 справ даної категорії
3 справи залишено без розгляду :
1) № 1104/745/12 ( суддя Гут Ю.О.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України ( заява позивача про залишення без розгляду)
2) №1104/1214/12( суддя Ярова Л.С.) позов залишено без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України(провадження по справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк) . Ухвала суду оскаржена представником позивача . 02.10.2012 року , колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Голованівського районного суду залишила без змін.
3) №1104/1216/12( суддя Ярова Л.С.) позовна заява залишена без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України(провадження по справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк) . Ухвала суду оскаржена представником позивача .02.10.2012 року ,колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Голованівського районного суду залишила без змін.
Ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також ч. 3 ст. 80 ЦПК України передбачено , що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред»явлено нові позовні вимоги , недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. По вищевказаним справах позивачі, пред»являючи додаткову позовну вимогу, не дотрималися вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» і судовий збір не сплатили.
У зв»язку з тим , що на стадії прийняття заяви суд не виявив цього недоліку та прийняв її до розгляду, подальше застосування судом ст. 119 , 120 ЦПК України було неможливим так як процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення заяви без руху після відкриття провадження по справі .
Тобто суд обґрунтовано оголосив перерву в судовому засіданні, надав позивачам можливість сплатити судовий збір та встановив для цього достатній строк .
У визначений судом строк ні позивачі , ні їх представники належних доказів сплати судового збору суду не надали.
Разом з тим , суд помилково визначив суму судового збору , яка підлягала оплаті , у меншому розмірі ніж передбачено п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Аналогічні ухвала суду ( справа № 1104/1908/12 та № 1104/1212/12 суддя Ярова Л.С.) скасована апеляційним судом Кіровоградської області , але іншим складом колегії , справа направлена в суд першої інстанції для продовження розгляду. Колегія суду в ухвалі зазначила , що на призначене судове засідання позивач та представник позивача не з»явився , документи , які б підтверджували сплату судового збору у належному розмірі суду не надав , тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України , у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
Однак суд на дані положення закону уваги не звернув і постановив ухвалу про залишення позову без розгляду та не звернув уваги і на ту обставину , що питання про збільшення розміру суми судового збору виникло після подачі позивачем до суду доповнень до позову та вимога позивача щодо визнання договору оренди землі недійсним оплачена державним митом. До апеляційної скарги позивачем додана копія квитанції про сплати судового збору із якої слідує , що позивач сплатив судовий збір 14.08.2012 року , тобто виконав вимоги суду до 28.08.12р . і підстав для залишення позовної вимоги про витребування земельної ділянки без розгляду у суду не було.
По справах №1104/1214/12 та №1104/1216/12 копії ухвали суду надіслані без порушення ст. 222 ЦПК України .
По справі № 1104/745/12 ( суддя Гут Ю.О.) ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду від 05.04.2012 року надіслана з порушенням строків ст. 222 ЦПК України 11.04.2012 року , тобто лише через 6 днів.
8 справ розглянуто судом із відмовою в задоволенні позову , з них оскаржено 4 рішення по справах по яких ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду залишено без змін .
По даних справах копії рішення суду відповідно до ст. 222 ЦПК були вручені та надіслані сторонам по справах своєчасно .
За звітний період 2012 року 6 справ даної категорії Голованівським районним судом розглянуто із задоволенням позову , 4 рішень по справах оскаржені до апеляційного суду Кіровоградської області , з них :
- По Справах № 1104/1207/12, № 1104/1205/12 ( суддя Ярова Л.С.) апелянт відмовився від апеляційної скарги , апеляційний суд Кіровоградської області прийняв відмову від апеляційної скарги , апеляційне провадження закрив .
- Справа № 1104/1208/12 ( суддя Ярова Л.С.) ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду скасовано , постановлено нове рішення , яким відмовлено в задоволені позову . Колегія суду вважає висновки суду помилковими , а рішення суду таким . що не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права .
- Справа № 1104/1215/12 ( суддя Ярова Л.С.) ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду залишено без змін.
По даних справах копії рішення суду відповідно до ст. 222 ЦПК були вручені та надіслані сторонам по справах своєчасно .
Закінчені провадженням справи розглянуті без порушення строків, встановлених ЦПК України. Випадків безмотивного відкладення суддями справ у Голованівському районному суді не спостерігалось.
Голова Голованівського
районного суду
Кіровоградської області О.Ф. Бутенко
_03_03.png)
